Вопросы-ответы.Комментарии и разъяснения законов

Проект слишком сырой. Законодательные акты не должны подразумевать двоякого толкования, а четко предписывать выполнение определенных норм и правил. А согласно этому проекту крючек однозначно вне закона, плюс еще подпадает под колющее орудие. Нельзя пропускать такие законодательные акты.

 

пока он сырой, можно внести предложения о запрете промышленного вылова во внутренних водоемах страны в период нереста (хотя бы).

 

а он в период нереста и так запрещен

Добавлено через 46 секунд

причем ПОЛНЫЙ

 

А по нашим водоемам, что то не видно((((

 

Леха, ты что только сейчас это понял?

Добавлено через 1 минуту

Так причем тут одно к другому, у нас и сети круглый год ставить запрещено, а я почти каждую рыбалку их извлекаю из воды.

 

Оно то не должно. Только, в нашей стране 90% всех законов можно толковать по разному, и делается, на мой взгляд, это умышленно.

 

Эхолоты...

Вот не пойму на счет эхолотов! Это как бы теперь будет браконьерская снасть?
Интересно как сами они будут на своих яхтах ходить без эхолотов? Я лично на своей надувахе 3м не представляю, как плавать по Десне или где либо без эхолота, не зная глубин и рельеф дна.
Бред полный, это пишут люди понятия не имеющие зачем нужен эхолот и чем он отличается от ЖПС и электроудочки... :mult222:

 

Да)) Только я не это имел ввиду. Данный пункт(54-а) до слов

нас как рыбаков не касается, это для бракуш-охотников

Это пометка для тех видов на которые распространяется действие всего законопроекта. Ну не писать же пункт 1 - рыбе, пункт 2 - зайцам) Тоже ничего особенного
Единственный спорный вопрос - эхолоты. Это нельзя запретить полностью, надо придумывать какие-то ограничения по использованию (технические, территориальные, сезонные и др.)
А в целом - ничего нового. Просто сей закон не истолкован и нет примера его работы на практике, чтобы можно было эффективно обсудить его достоинства и недостатки

 

Наглядный пример КАК? "кухарка" может руководить страной и к чему приведет делитантизм и двуличие.

 

Сегодня мне от нескольких рыболовов пришла информация, что на ряде рыболовных форумов народ озаботился одним из законопроектов А. Голуба № 6458 от 01.06.2010 по изменению "Закона о животном мире". Решил лично прояснить ситуацию.
Не поддавайтесь панике - никакого обсуждения сей галиматьи в общественных организациях не проходило и в ближайшее время никто не поставит ее на голосование. Такое могут написать только те, кто не знаком с процессом законотворчества. Этот законопроект инициирован Минприроды Украины и защищает в основном фискальные интересы этой организации. Сообщаю, что работа по блокированию подобных антирыбацких "инициатив" ведется Громадой Рыбалок Украины буквально со дня их подачи в регламентный комитет Верховной Рады. Соответствующие заключения и рекомендации были сразу же направлены руководству ВР. Профильный комитет принял решение взять за основу аналогичный законопроект № 6458-1 от 02.06.2010, разработанный ГРУ и КЭКЦ и подписанный Н. Томенко, А. Семиногой, В. Даниленко и А. Горошкевичем. Его экспертиза Главным научно-экспертным управлением ВР уже ведется, а голосование скорее всего будет после каникул. Законопроект же А. Голуба будет еще редактироваться в части бреда, так-как в нем есть и кое-что полезное.

Вот наши сравнение и анализ, направленные в ВР:

1.Законопроект А.Голуба

Законопроект народного депутата А. Голуба направлен на внесение изменений в Закон Украины "О животном мире" в сфере охраны, рационального использования животного мира и борьбы с браконьерством.

Проектом предложено внести изменения в шесть статей Закона, а также добавить новую статью 54-А. Общий анализ закононопроекта свидетельствует о том, что он в целом направлен на повышение эффективности штрафных и разрешительных санкций, проводимых Минприроды Украины в сфере выдачи разрешений на пользование животным миром. Об этом свидетельствуют дополнения в ст. 17 о лимитах и нормах на добычу животного мира, дополнения в ст. 19 о расширении причин прекращения права на специальное использование животным миром путем добавки такого пункта как не внесение предусмотренных законодательством платежей за охрану и использование животного мира в определенные сроки, а также дополнение в ст. 44, предусматривающее регламентацию добывания редких видов животных только по разрешению Минприроды.
В принципе, со всеми этими предложениями можно согласиться, так как они улучшают эффективность экономических механизмов охраны и рационального использования животным миром органами Минприроды Украины.

Следующая часть изменений касается практики охраны обьектов животного мира во время разведения потомства и весених миграций, которая, к сожалению, в действующем Законе прописана слабо. В частности, законопроектом предлагается ввести весной сезоны тишины ( ст.37), устраивать специализированные защитные участки с определенной регламентацией природопользования (ст.39), органам местного самоуправления дается право самим принимать ряд мер по охране животного мира (ст.39). Подобные предложения, на наш взгляд, являются актуальными, так как это значительно усиливает охрану животного мира именно в самый ответственный период для животных - весной.

Третья часть законопроекта касается усиления работы общественных инспекторов. Так, предлагается внести изменения в ст. 60, позволяющие не только государственным, но и общественным инспекторам во время рейдов изымать у браконьеров запретные орудия лова. На наш взгляд, эта мера весьма своевременная, так как позволит общественным инспекторам еще эффективней участвовать в оперативной работе по борьбе с браконьерством. Однако, подобные изменения нужно также было бы прописать и в Админкодексе.

Четвертая часть касается введения запрета на изготовление, продажу, рекламу, импорт и применение браконьерских орудий лова. Для этого предложено в качестве принципа охраны животного мира ввести подобное дополнение в ст. 37, а также предложено ввести новую статью 54-А, в которой приведен очень широкий список запретных орудий. В частности, в категорию запретных попали крючки, эхолоты, зеркала, звукоподражающие и электрические приборы. С этим согласиться никак нельзя, так как сами по себе эти приспособления не являются сугубо браконьерскими, а просто могут использоваться браконьерами. В таком случае к браконьерским можно отнести и обыкновенное охотничье ружье и простую удочку и даже фонарик. Что касается запрета на рекламу браконьерских орудий, то к сожалению, автором законопроекта не внесены соответствующие дополнения в базовый Закон о рекламе.
Принятие данного законопроекта значительно повысит эффективность выдачи разрешений Минприроды Украины на пользование животным миром, улучшит охрану животного мира в весенний период, однако можно предположить, что недостатки, связанные с рагламентацией браконьерских орудий лова, вызовут недовольство широкой общественности, серьезные замечания у Научно-Экспертного управления Верховной Рады и данный законопроект будет предложено отправить на доработку.

2. Законопроект Н.Томенко

Законопроект народного депутата Н.Томенко касается внесения изменений и дополнений в Закон Украины "О животном мире" и направлен на усиление мер по борьбе с браконьерством. Проектом предложено внести изменения в одну статью и добавить новую статью 52-1. Он касается сугубо одной из важнейших тем - определения категорий браконьерских орудий добычи водных и наземных обьектов животного мира, запрета их изготовления, продажи и применения, а также запрета импорта самых опасных и массовых браконьерских снастей - электроудочек, лесочных сетей и капканов. Законопроект обязывает Кабинет Министров разработать полный перечень таких снастей, а также привести в соответствие с данным законом все действующие нормативно-правовые акты.
Принятие данного закона даст возможность поставить мощный заслон на пути ввоза в Украину импортных браконьерских снастей массового употребления, а также прекратить изготовление, продажу и использование отечественных браконьерских снастей.
Можно предположить, что в виду отсутствия явных недостатков, данный законопроект будет поддержан Научно-Экспертным управлением и рекомендован к первому чтению.

Выводы:

В связи с вышеизложенным нет необходимости обьединять два вышеперечисленных законопроекта в один, так как в этом случае устранение оплошностей в первом законопроекте может существенно задержать продвижение второго законопроекта.