ФЛУДІЛКА Дніпропетровської області - 2

1. Уже несколько раз сталкиваюсь с неумением и нежеланием конструктивно дискутировать.
Многие не хотят признавать в качестве аргументов никакие расчеты, методики, нормы законов и пункты нормативных актов.
Главные аргументы для них в дискуссии это "чуйка", "какие нах либры, я на таком шнурке лодку тащил", "Петрович видел", "в стране воровство и коррупция" и т.д.
Это не аргументы, это самомнение и нежелание принимать в качестве доказательств любые другие факты, если они не совпадают с собственными.
В качестве опровержения методики расчета квот приводится воровство и коррупция в обществе.
Это что, аргумент в споре о квотах вылова рыбы?
Если закон не соблюдается, то наверное дело в обществе, в нетерпимости к тому что видим.
А у нас для многих главное успеть самому украсть, пока еще что-то осталось.
Только методики и квоты здесь при чем?
Есть специалисты, которые этому обучены, у которых есть соответствующие данные о рыбных запасах, и которые по определенным методикам рассчитывают квоты.
А судить правильно или неправильно исходя из личного мнения можно только если можешь грамотно обосновать неправильность расчета.
Я не ихтиолог, поэтому судить о том, правильно или неправильно определены квоты не могу.
В шахту я тоже не полезу, ибо ни разу там не был, хотя горный компас дома валяется и замерить угол залегания пласта еще наверное смогу, правда только на поверхности, а не в забое.
Поэтому если вы не согласны с квотами, то опровергайте аргументировано, а не потому что вам так кажется.

2.
Бурса...
"Шейте мама торбу - еду в ФЗО".
Не надо меня упрекать ПТУ.
Я вырос в селе без отца, поэтому первое куда я пошел учиться после 8 классов было ПТУ.
Знаем, проходили.
А потом пошел пахать, пахать и учиться.
Так что не надо.

 

Как бы ни было обидно, но не любите вы правду.
Знаете, чем нормальный человек отличается от человека с повышенным самомнением?
Нормальный всегда признает что он был неправ, ошибался, если ему это докажут с аргументами на руках.
У него только прибавится опыта в этом случае, т.к. устранится ошибка в его знаниях.
А вот человек с апломбом будет стоять на своем до конца, ибо у него кроме апломба больше никаких аргументов нет, пустота одна за ним.
Вот вы завели спор о квотах, а доказать что они превышены не можете.
Ну нет у вас данных, которые бы свидетельствовали в вашу пользу.
Одни эмоции.
Главный аргумент - "мы так считаем".
Т.е. пустота.

 

А ты хоть что нибудь, нам тут доказал. Философские рассуждения, и на этом все. Вот из за таких законников мы так и живем. Такие как ты и отпускают из залов суда всяких уб...ков. Понту до фига а толку ни фига.....

 

Уважаемые, спор у вас ни о чем,как бывший ихтиолог могу сказать следующее все квоты в нашем государстве высосаны из пальца так как уже лет 10 прекратило свое существование такое направление как ихтиология и рыбоводство знаю это совершенно точно так как получил образование еще при союзе,есть просто с чем сравнить,да и друзей по миру очень много которые работают в данной сфере.Я могу вас понять как простой рыбак и полностью согласен что все это закончится полной стерилизацией всех рек и озер но пока гром не грянет мужик не перекрестится.Все у нас на авось пронесет. И дело не в законах а в личном отношении к тому месту где мы живем и где потом будут жить наши дети и что МЫ им оставим,ну как-то так.

 

Ну да, и часовню я развалил :-)))

 

У меня нет юридического образования. Только, что-то подсказывает мне, что много бед именно потому, что законы комментируют и применяют как кому выгодно.

В моем понимании, ЗАКОН должен быть однозначен и понятен. Как по Вашему можно соблюдать законы, если их, часто, понять затруднительно?

 

А за язык вас никто не тянул! Чистосердечное принимается! Часовенку надо бы восстановить!

 

К сожалению, даже начинающие юристы иногда ошибаются в понимании законов.
И в это нет ничего необычного.
Для этого и пишутся комментарии, поэтому, если хотите разобраться в законе, покупайте книгу с комментарием закона, чтение с экрана компа не дает возможности глубоко вникнуть в вопрос, ИМХО.
Уже говорил, что иногда авторы разных изданий комментариев имеют разные точки зрения на одну и ту же статью закона.
В таких случаях нарабатывается судебная практика, это множество решений судов по однотипным делам, которые вызывают сомнения ввиду их разной трактовки судьями, на основе которой потом ВС дает заключение, как судья должен трактовать ту или иную статью.
Т.е., закон запаздывает с урегулированием, поскольку пока дойдет дело до решения ВС, уже некоторые судьи наделают ошибок при вынесении решений (о коррупционных решениях специально не пишу, это другая тема).
Альтернативой это является прецедентная система права, когда решение, вынесенное судьей по определенному делу, допустим о превышении нормы вылова рыбы, будет являться обязательным для остальных судей, рассматривающих аналогичные дела.

А вот подзаконные акты, типа "Правил рыболовства" и др. пишутся уже более-менее понятно.
Т.к., должны быть понятны каждому гражданину.

Ну вроде ясно изложил.

Если что-то не понятно - продолжим.

 

Улыбнул ;)

а законы должны быть понятны только юристам?